(2942 S. K. m. 35)
Dava: Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanunun 35. maddesine dayanan tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, Kamulaştırma Kanunun 35. maddesine dayanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırma kanunun 35. maddesine göre; imar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden düzenleme ortaklık payı karlığı alınan yol, yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerlerle, özel parselasyon sonunda malikinin muvaffakatiyle kamu hizmet ve tesisleri için ayrılan yerler için eski malikler tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı da istenilemez,
Bu itibarla; dosya da bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına 24.01.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy