(2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca düzeltilerek onanması hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29.11.2004 gün ve 2004/8149E-2004/11664K sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosyada bulunan delil ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent haricinde kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından reddine,
Ancak;
Yol yapılmak üzere kısmen kamulaştırılan taşınmazın bu bölümünün davalı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verilmesi doğru değildir. Yerel mahkeme hükmünün bu yönden de düzeltilerek onanması gerekirken, bu husus eklenmeden düzeltilerek onandığı anlaşıldığından, davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.11.2004 gün ve 8149 Esas-11664 Karar sayılı düzeltilerek onama kararına ayrı bir bent olarak Yerel mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci paragrafındaki davacı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına tesciline kelimelerinin çıkarılmasına, yerine yol olarak tapudan terkinine cümlesinin yazılmasına bu düzeltmenin dairemiz karar suretine de işlenmesine,
Sonuç: Davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde geri verilmesine ve davalıdan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K'nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 130-YTL. para cezasının davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 14.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy