(2942 S. K. m. 11) (4628 S. K. m. 15/C)
Dava : Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Harcı yatırılmayan davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1- Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yeniden bilirkişiden ek rapor alınmış ise de; bilirkişi ek raporunda, ilçede bozmadan önceki bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazlardan başka emsal bulunmadığı bildirilerek eski raporunda ısrar edilmiştir. Bu raporlar geçerli değildir. Taraflara ilçe merkezinden, bulunmaması halinde ilçeye en yakın il merkezinden emsal bildirmeleri için imkan tanınarak ve gerektiğinde re'sen ilçe merkezinden bulunmaması halinde Mardin İl Merkezinden yakın zamanlarda, benzer yüzölçümlü emsal satışlar sorulup, teyitleri getirtildikten sonra yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile geçersiz rapora göre hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a ) Değerlendirme tarihinde dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların emlak vergisine esas olan ve Belediye Takdir Komisyonunca re'sen takdir edilen metrekare birim fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden sorularak bilirkişi raporunun denetlenmemesi,
b ) İrtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tamamındaki değer düşüklüğü nazara alınarak irtifak karşılığı belirlendiği gözetilerek, irtifak hakkı tesis edilen yer dışındaki bir kısım yerlerin kullanılamayacağından bahisle değerlerinin tamamının ödenmesine karar verilemeyeceğinin düşünülmeden arta kalan bir kısım bölümün bedeline hükmedilmesi,
c ) 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi gereğince kullanma hakkının davalı idareye ait olduğu belirtilerek pilon yerinin ve irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davalı idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, 03.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy