(1086 S. K. m. 455)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin istemi ile açılan davada, Bornova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ve Yargıtay 5.Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşen 2002/912 Esas, 2002/1338 Karar sayılı ilamında maddi hata sonucu, faizin unutulduğu iddiasıyla, mahkemece hüküm altına alınan alacağa, dava tarihinden itibaren tavzih yolu ile faiz yürütülmesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda: Talebin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Talep, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi ile açılan davada, Bornova 2.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ve Yargıtay 5.Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşen 2002/912 Esas 2002/1338 Karar sayılı ilamında, maddi hata sonucu faizin unutulduğu iddiasıyla, mahkemece hüküm altına alınan alacağa, dava tarihinden itibaren tavzih yolu ile faiz yürütülmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, talebin kabulü ile, hüküm altına alınan 19.312.500.000.-TL alacağa dava tarihi olan 23.08.2002 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, tavzihe ilişkin karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
H.U.M.K. nun 455.maddesinde Hüküm müphem ve gayrivazıh olur veya mütenakız fıkraları ihtiva ederse, icrasına kadar iki taraftan her biri ilamın tavzihini ve tenakuzun refini isteyebilir hükmü yer almaktadır.
Yukarıda belirtildiği üzere; açık olmayan veya çelişik fıkraları kapsayan hükümlerin tavzihi istenebilir. Hakim verdiği hüküm ile bağlıdır. Sonradan hükmün yanlış veya eksik olduğu kanaatine ulaşsa bile, hüküm temyiz edilip bozulmadıkça veya yargılamanın iadesine karar verilmedikçe değiştirilemeyeceği gibi, unutulan bir hususun da hükme sonradan eklenmesi mümkün değildir.
Bu durumda, mahkemece unutulan ve davacı tarafından temyiz edilmeksizin kesinleşen karara sonradan, tavzih yolu ile hüküm altına alınan alacağa faiz işletilmesine karar verilmesi,
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 21.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy