(4628 S. K. m. 15/C)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yer bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemece bozma kararına uyularak hüküm kurulmuşsa da, bozma kararı sonrası yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1- Dava konusu taşınmazdan 1983 yılında geçirilen Pınarhisar-Kırklareli enerji nakil hattı için davalı T.E.İ.A.Ş.aleyhine ve ne zaman geçirilmiş olduğu tespit edilemeyen 34,5 Kw'lık enerji nakil hattı içinde diğer davalı T.R.E.D.A.Ş.aleyhine dava açılmıştır.
Hükme esas alınan raporlarda davalı T.E.İ.A.Ş.ne ait 3333.08 m2'lik enerji nakil hattı ve 49 m2'lik pilon yeri için hesaplama yapılması doğrudur. Ancak;
Diğer davalı T.R.E.D.A.Ş.ne ait 1816.89 m2 irtifak hakkı, 30 m2'lik pilon yeri için hesaplama yapılması gerekirken bu davalı için de 3333.08 m2'lik irtifak hakkı ve 49 m2'lik pilon yeri için hesaplama yapılmak suretiyle bu davalı yönünden fazla bedele hükmedilmesi,
2- Taşınmazdan 1983 yılında geçirilen T.E.İ.A.Ş.ne ait enerji nakil hattı ile, ne zaman geçirildiği belli olmayan diğer davalı T.R.E.D.A.Ş.ne ait hat geçirilmiştir.
Mahkemece her iki hat için bağımsız şekilde, taşınmazdan yalnız bir hat geçiyormuş gibi idareler aleyhine ayrı ayrı düzenlenen rapora göre hüküm kurulmuştur.
Öncelikle hangi hattın daha önce geçtiği tespit edilerek bu irtifak hakkı nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğü oranı tespit edilip bu hat nedeniyle bedele hükmedildikten sonra, aynı şekilde ikinci hat içinde değer düşüklüğü hesabı yapılıp irtifak hakkı bedeli tespit edilmeli, ikinci hat içinde hesaplama yapılırken birinci hat nedeniyle taşınmazda meydana gelen ve bedeline hükmedilen enerji nakil hattının taşınmaza etkisi mahsup edildikten sonra ikinci hattın bedeline hükmedilmemiş olması,
3- 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi gereğince kullanma hakkının davalı idareye ait olduğu belirtilerek pilon yerinin ve irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davalı idare adına tesciline karar verilmesi,
Sonuç: Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine, 21.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy