(3194 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında 3194 sayılı Yasanın 18. maddesinin uygulanması sırasında davacıdan fazla alınan yer bedelini tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, imar uygulaması sırasında 3194 sayılı Yasanın 18. maddesinin uygulanması sırasında davacıdan fazla alınan yer bedelini tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının 5/10 pay sahibi olduğu 973 m2 yüzölçümündeki Saray Mahallesi 3 pafta, 76 ada, 37 parseldeki 486,50 m2'lik payı için 3194 sayılı İmar Yasasının 18. maddesi uyarınca 1993 yılında %35 oranında Düzenleme Ortaklık Payı olarak 170.27,5 m2'nin alındığı, geriye kalan 316.22,5 m2'lik taşınmazın 188.72,5 m2'sine karşılık 3 ayrı taşınmazda davacı lehine ipotek tesis edildiği, geriye kalan 127,50 m2'sine karşılık olarak da Osman İ. adına kayıtlı parselden 657 Ada 1 parsel olarak davacı adına tahsis edildiği, ancak Osman İnan'ın bu imar uygulamasının iptali için İdare Mahkemesinde açtığı dava sonucunda imar uygulamasının iptaline karar verilmesi sebebiyle, Düzenleme Ortaklık Payı olara kesilen 170.27,5 m2 ile İdare Mahkemesince imar uygulamasının iptali sonucu açıkta kalan 127,50 m2 olmak üzere toplam 297.77,5 m2 bölümün bedelinin tahsili talep ve dava edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması sonucu değerinin tesbiti yöntem itibariyle doğrudur.
Ancak;
Dava konusu taşınmazdan, davacının payına isabet eden 486.50 m2'lik taşınmazdan 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca kesilen %35 Düzenleme Ortaklık Payı karşılığı olan 170.27,5 m2'lik kesintiye karşı davacı İdare Mahkemesine dava açmadığı gibi, bu husus iddia ve ispat da edilmediğinden bu husustaki bölüm bedeli için davanın reddine, geriye kalan 127.50 m2'lik bölüm için davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, gerekçede gösterilen aksi düşüncelerle toplam 297.77,5 m2 bölüm bedeline hükmedilmesi,
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 10.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy