(2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile eski hale getirme bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemece P. İnşaat A.Ş.hakkında açılan davanın reddine, davalı Sakarya Valiliği ve Ulu İnşaat Turizm Tekstil Sanayii hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve Sakarya Valiliği temsilcisi yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı P. İnşaat A.Ş.hakkında açılan davanın reddine, davalı Sakarya Valiliği hakkındaki kamulaştırmasız el atma davasının kısmen kabulüne, davalı Ulu İnşaat, Turizm, Tekstil Sanayi hakkındaki eski hale getirme bedelinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Sakarya Valiliği Temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından, Sakarya'da yaptırılan afet konutlarına giden yolun genişletilmesi nedeniyle el atılan yer bedeli ile diğer bir taşınmaza da, bu inşaat sebebiyle dökülen molozlardan dolayı eski hale getirme masraflarının karşılanması istemi ile açılmıştır.
Davalılardan P. Mühendislik İnşaat ve Tic.A.Ş., Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ile sadece müşavirlik sözleşmesi yapması, müşavir sıfatı ile kamulaştırma yapmak ve binnetice kamulaştırmasız el atma yetkisinin bulunmaması sebebiyle bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
Davalı Sakarya Valiliği temsilcisinin temyiz taleplerine gelince;
Afet konutlarının ve afet konutlarına giden yolun Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yapılması sebebiyle, husumetin ilgili Bakanlığa tevcihi gerekirken, Sakarya Valiliği Bayındırlık ve İmar Müdürlüğüne yöneltilmesi temsilcide yanılgı niteliğinde olduğundan adı geçen Bakanlığın davalı sıfatıyla davaya dahil edilmek üzere davacı vekiline mehil verilmesi gerektiği gözetilmeden, bu eksik inceleme ile Sakarya Valiliği Bayındırlık ve İmar Müdürlüğü hakkında hüküm kurulması,
Sonuç: Davalılardan Sakarya Valiliği Temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalılardan Sakarya Valiliğine geri verilmesine ve davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden haç alınmasına yer olmadığına, 19.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy