(2942 S. K. m. 11) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Dava, kamulaştırma sonucu inşaat alanı küçülmesi nedeniyle uğranılan zarar, enerji nakil hattından dolayı taşınmazda meydana gelen değer düşüklüğü, inşaat gecikmesinden doğan gelir kaybı, proje değişikliği nedenine dayalı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 24.05.2005 günü temyiz eden davalı idare vekili Avukat Nur Sel ile temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırma sonucu inşaat alanı küçülmesi nedeniyle uğranılan zarar, enerji nakil hattından dolayı taşınmazda meydana gelen değer düşüklüğü, inşaat gecikmesinden doğan gelir kaybı, proje değişikliği nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmazdan geçirilen irtifak hakları nedeniyle kamulaştırma yapılmış, bedel artırım davası ile bedelinin tesbiti ve tescili davalarında kamulaştırma bedelleri tesbit edilerek verilen kararlar kesinleşmiştir.
İrtifak nedeniyle taşınmazdaki değer kaybı açılan ve kesinleşen bu davalarda nazara alınmıştır. Ayrıca 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını gösterir 11. maddesine göre kamulaştırma bedelinin takdirinde, kamulaştırmayı gerektiren imar ve hizmet teşebbüsünün sebep olacağı değer artışları ile ilerisi için düşünülen kullanma şekillerine göre getireceği kar kıymet takdirinde nazara alınmaz ve bu nedenle de talep edilemez. Keza; proje değişikliği nedeniyle uğranıldığı belirtilen zarar da irtifak hakkının getirdiği olumsuzluktan kaynaklandığından ve irtifak bedeli ile karşılandığından ayrıca talep edilemez.
Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi,
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının da bozma nedenine göre reddine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca takdir olunan 400,00-YTL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde davacıya iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy