(4628 S. K. m. 15)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yer bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yer bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz harcı yatırılmayan ve temyiz defterine de kaydı yapılmayan davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,
Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;
1- Dava konusu taşınmaz tapuda tuğla fabrikası olarak kayıtlıdır. Bilirkişi kurulunca dava konusu zemin arsa olarak değerlendirilmiştir. Bir yerin arsa sayılabilmesi için belediye imar planı dahilinde olması, olmadığı taktirde belediye ve mücavir alan içinde bulunması ve ayrıca etrafının meskun olup belediye hizmetlerinden yaralanması gerekir.
Mahkemece ilgili kurum ve kuruluşlardan getirtilen yazı cevaplarından, dava konusu taşınmazın imar planı dahilinde olmadığı gibi belediye ve mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı ve belediye hizmetlerinden de yararlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu taşınmazın tarla vasfında kabulü ile gelir metoduna göre değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden dava konusu taşınmazı arsa olarak kabul eden geçersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
A) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının taşınmazdan geçiş güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle meydana gelecek olan değer kaybının, taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği düşünülmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak bedelinin fazla hesaplanması,
B) Dosyada mevcut 2003/22 Değişik İş sayılı tespit dosyasında; taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattının 230 metrekare, pilon yerinin ise 1 metrekare olarak tespit edilmesine rağmen, hükme esas alınan ve fen bilirkişisi Adnan Akpınar tarafından düzenlenen 16.02.2004 tarihli krokili raporda, taşınmaz üzerinden fiilen geçen enerji nakil hattı ve pilon yeri yüzölçümü tespit edilmeden, davalı idarenin taşınmaz üzerinden 372 metrekarelik enerji nakil hattı ve 3 metrekarelik pilon yeri bulunduğuna ilişkin cevabi yazılarını esas alan ve teknik ölçüme dayalı olmayan geçersiz rapora dayalı olarak karar verilmesi,
C) Dava konusu taşınmaz üzerinde 3 metrekarelik pilon yeri bulunduğu belirtilmesine rağmen, bilirkişi kurulu raporunda pilon yerinin 4 metrekare olarak kabul edilmesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
D) 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi gereğince kullanma hakkının davalı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,
E) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan pilon yerinin bedeline hükmedildiği halde, bu kısmın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi gereğince kullanma hakkının davalı idareye ait olduğu belirtilerek Hazine adına tescil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya geri verilmesine, 28.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy