(2942 S. K. m. 11) (4721 S. K. m. 995)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesine, kal isteminin reddine ve ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 764 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 101 metrekarelik bölümüne davalı kooperatifin istifadesi gayesiyle davalı TEDAŞ tarafından trafo yapıldığı ve el atılan bölümün kullanım durumu da dikkate alındığında 750.000.000-TL. ecrimisil bedelinin uygun olacağına dair bilirkişi raporu düzenlendiği anlaşılmıştır.
Ancak;
1- Elektrik enerji nakil hattının ve elektrik hattının geçirilmesi ve bu hattan istifade edilecek istikametlere doğru trafo binasının yapılması davalı TEDAŞ'a ait olmasından dolayı el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasının sadece bu davalı idareye yöneltilmesi, bu nedenle de davalı Giresun Küçük Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifi hakkındaki davanın da husumet yönünden red edilmesi gerekirken, kooperatife açılan davanın da kabul edilmesi,
2- Davalı TEDAŞ tarafından kamulaştırma yapılmaksızın dava konusu taşınmazın bir bölümünde trafo binası inşa edilmesi sebebiyle el atmanın önlenmesine karar verilirken yapılan bu inşaatın kal'ine de karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yasal olmayan gerekçelerle bu husustaki istemin reddine karar verilmesi,
Kabule göre de;
3- Dava açılırken belirtilen kıymet üzerinden ve davanın kabul-red edilen kısımlarına orantılı olarak yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda belirtilen taşınmaz değeri esas alınarak bu değere göre davacıya eksik harç tamamlattırılmadığından dava dilekçesinde belirtilen dava kıymeti nazara alınarak davanın kabul ve red edilen bölümlerine göre vekalet ücreti ile masraflara hükmedilmek gerekirken yasal olmayan gerekçe ile raporda belirtilen değere göre vekalet ücreti ve masraf paylaşımına karar verilmesi,
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine, 21.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy