(2942 S. K. m. 10) (4628 S. K. m. 15)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1- Dava konusu taşınmaza; karışık meyve, çayır ve ekilebilir ürün geliri esasına göre değer biçilip üzerindeki çam ağaçlarına da maktuen değer biçilmiştir.
Dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğindeki bölümüne ekilebilecek ürün geliri üzerinden değer biçilirken, münavebe ürünlerinin hasat zamanındaki kilogram satış fiyatları üzerinden değer biçilmesi gerekir.
Bu nedenle 2003 yılı değerlendirme tarihine göre bilirkişi kurulunca münavebe bitkisi olarak kabul edilen ürünlerin satış fiyatları olarak; fasulyenin 400.000. TL, salatalığın 350.000. TL. domatesin 500.000. TL olduğu kabul edilmek suretiyle bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Dava konusu taşınmaz 18.816 metrekare olup, bunun 106,86 metrekaresinden enerji nakil hattı geçirilmek, 26,52 metrekarelik bölümüne de pilon dikilmek üzere kamulaştırma yapılmıştır.
Bu nedenle öncelikle enerji nakil hattı ile pilon yerinin taşınmazın neresinden geçtiği tespit edilip bu bölüme ilişkin irtifak ve pilon yeri bedeli hesaplanması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazdan daha önce geçirilmiş enerji nakil hattı için de talep aşılmak suretiyle hesaplama yapılarak fazla bedele hükmedilmesi,
3- Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen 106,86 m2'lik enerji nakil hattı güzergahı ile 26,52 m2'lik pilon yerinde çam ağaçlarının bulunup bulunmadığı tespit edilip, çam ağaçları var ise kesilip kesilmeyeceği de dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği düşünülmeden, çam ağaçlarının da bedeline hükmedilmesi,
4- 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının ve pilon yerinin Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 06.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy