(2942 S. K. m. 11) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; konusuz kalan davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafa yapılan şuyulandırma neticesinde taşınmaz verildiğinden bahisle davanın konusuz kalması sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılara şuyulandırma sonucunda başka taşınmazlardan pay verilmesi nedeniyle konusuz kalan davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak;
Davanın konusuz kalması sebebiyle verilen red kararı delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca davacılar lehine davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare aleyhine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretinin yarısının verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bölümündeki 350,00-YTL. rakamının çıkartılmasına, yerine 1.180,00-YTL. rakamının yazılmasına,
Sonuç: Hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine 12.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy