(2942 S. K. m. 10) (4646 S. K. m. 12)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Tapu maliki olan davalı Hatice Özkan'ın dava açılmadan önce öldüğünün mahkemece saptanması üzerine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca, dosyada mevcut Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 2004/763 Esas ve 2004/687 Karar sayılı veraset ilamına göre tapu kaydında paydaş olan Hatice Özkan'ın tüm mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerektiği halde bir kısım mirasçıların davaya dahil edilmesi suretiyle, taraf eksikliği giderilmeden hüküm kurulması,
2- Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve doğalgaz boru hattının taşınmazdan geçiş güzergahı dikkate alındığında, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın tüm değerinin % 1,8'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazla bedele hükmedilmesi,
3- 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu'nun 12/A maddesi uyarınca kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
4- Kabule göre de; davalılar murisi olan Hatice Özkan, tapu kaydına göre, dava konusu taşınmaza 20/40 oranında paydaş olduğu halde, gerekçesi gösterilmeden, davaya dahil edilen mirasçılar taşınmazda tam paya sahipmişcesine fazla bedele hükmedilmesi,
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 09.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy