(2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davacı Kadir A. tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, Bedri Arpalı tarafından açılan davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacı Bedri A.nın açmış olduğu dava için konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacı Kadir Arpalının açmış olduğu dava için açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava ve birleştirilen davada; davacılar tarafından, davalı DSİ Genel Müdürlüğü aleyhine, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle dava açılmıştır. Yargılama aşamasında dava konusu taşınmaz dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırılmış, davacılara bedeli ödenip tapudan devri yapılmıştır.
Taşınmaza, davalı DSİ Genel Müdürlüğünce yapılan baraj, gölet inşaatları sırasında el atılmış, DSİ ve Karayolları Genel Müdürlüğünce yapılan özel protokol gereğince taşınmaza ilişkin kamulaştırma işlemleri dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğünce yapılıp bitirilmiştir.
Mahkemece; davacı Kadri A. için davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, diğer davacı Bedri A. için de davanın konusu kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Mahkemece, dava ve birleştirilen davalar hakkında hükmolunan vekalet ücretinin davanın tarafları yerine vekilleri adına hükmolunması,
2- Davacı Kadir'in açmış olduğu davada verilen karar gözönünde bulundurulduğunda yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8/2 maddesine göre hükmedilmesi gereken miktardan fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Hükmün 6. bendindeki (davalı vekillerine) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davalı tarafa) kelimesinin yazılmasına, hükmün 7. bendindeki (Bedri A. vekiline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davacı Bedri A.'ya) kelimelerinin yazılmasına,
b) Hükmün 6. bendinin çıkartılmasına yerine (davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesi uyarınca 350.000.000.TL vekalet ücretinin davacı Kadir A.'dan alınıp davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Sonuç: Hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine, 02.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy