(2942 S. K. m. 10, 11) (4646 S. K. m. 12)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca düzeltilerek ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.01.2005 gün 2004/13061 Esas ve 2005/174 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce Düzeltilerek Onanmışsa da, alınan bilirkişi kurulu raporu 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi esaslarına uygun şekilde düzenlenmediğinden hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu nedenle; davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 25.01.2005 gün ve 13061-174 sayılı Düzelterek Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
1- Dava konusu taşınmaz kadastro parselidir. Bilirkişi kurulunca emsal olarak alınan taşınmazlar ise imar parselidir. Bu durumda bilirkişi kurulunca yapılacak işlem, imar parseli olan emsal taşınmazların satış fiyatları değerlendirme tarihine endekslenerek emsal taşınmazların dava konusu taşınmaza mukayeseleri yapılıp, üstün ve eksik yönleri belirlendikten sonra, kat oranları da tesbit edilerek dava konusu taşınmazın kadastro parseli olarak değeri tesbit edilmeli, emsal taşınmazlar imar parselleri olduklarından, tesbit edilen bedelden % 35 Düzenleme Ortaklık Payı indirilmelidir.
Bilirkişi kurulunca bu yönde işlem yapılmadığından ve mevcut raporda denetlemeye elverişli bulunmadığından, bilirkişi kurulundan belirtilen yönde ek rapor alınması, eski görüşlerinde direnmeleri halinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun 12/A maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek, irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 10.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy