(2942 S. K. m. 10) (818 S. K. m. 61) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırılan yerden daha az bölümün adına tescil edilmesi sebebi ile eksik tescil edilen bölüm nedeni ile ödenen bedelin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile dahili davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırılan yerden daha az bölümün adına tescil edilmesi sebebi ile eksik tescil edilen bölüm nedeni ile ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile dahili davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyada yapılan incelemede; dava konusu 193 Ada 26 parsel sayılı taşınmazın, 3141 m2'lik bölümünün davacı T.E.İ.A.Ş.tarafından kamulaştırıldığı, bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin dahili davalı Karayolları Genel Müdürlüğü haricindeki taşınmazın diğer malikleri tarafından bankadan alındığı, ancak taşınmaza el atılmasından önce dahili davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından da 1221 metrekarelik bölümün kamulaştırılmak suretiyle yol haline getirildiği anlaşılmıştır. Yapılan kamulaştırma sebebi ile taşınmazın ifrazı sonucunda önceki tapu malikleri olan davalılara 70 parsel numarası ile 36 m2'lik bölüm kaldığı, dahili davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün kamulaştırması sebebi ile 69 parsel olarak 1221 m2'lik bölümün yol olarak terkin edildiği, davacı T.E.İ.A.Ş.nin ise 3141 metrekarelik bölümü kamulaştırması ve bedelini de davalılara ödemiş bulunmasına rağmen taşınmazdan geriye kalan 2500 metrekarelik bölümün 68 parsel numarası ile adına tescil edildiği tesbit edilmiştir.
Davacı idare 3141 metrekarelik bölümü kamulaştırıp, bedelini de davalılara ödemiş olmasına rağmen, 2500 metrekarenin adına tescil edilmiş olması nedeni ile tescil edilmeyen ve karşılığı ödenen taleple bağlı kalınarak 583 m2'lik bölüm bedelinin sebepsiz zenginleşme nedeni ile davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, gerekçede gösterilen aksi sebeplerle davanın reddine karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
Dahili davalı idare yararına takdir olunacak vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmemiş olması,
Sonuç: Davacı idare vekilinin ve dahili davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacı idare vekiline ve dahili davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekiline geri verilmesine, 16.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy