(2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarda tarih ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunarak iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa vasfında kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.
Ancak;
1- Dava, dava konusu taşınmazda veraseten iştirak halinde pay sahibi olan maliklerden Sevim Tunalı tarafından açılmıştır. Davacı, taşınmazda iştirak halinde malik olduğundan sair paydaşında davaya katılımının sağlanması, bu mümkün olmadığı takdirde miras şirketine mümessil tayin edilerek davaya devam edilmesi gerektiği düşünülmeden, davacıların iştirak halındaki paylarına karşılık kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminata karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
Biçilen metrekare birim fiyatından Düzenleme ortaklık payının %35 indirilmesi gerekirken bilirkişi kurulunca %25 düşüldüğü gözetilerek %35'e göre resen hesaplama yapılıp karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan sebeple HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 16.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy