(2942 S. K. m. 11) (YİBK. 10.04.1992 T. 1991/7 E. 1992/4)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş davacılar vekilince de duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 14.06.2005 günü temyiz eden davalı idare vekili Avukat Fedli Koç'un yüzüne karşı usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece kısa kararda ispat edilmeyen davanın reddine karar verildiği halde, gerekçeli karar hüküm fıkrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, kısa karar ve gerekçeli karar çelişiktir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaate göre karar verebilir.
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacılara geri verilmesine 14.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy