(4646 S. K. m. 12) (2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10. maddesi uyarınca boru hattı geçirilmesi sebebiyle, irtifak kamulaştırması yapılan taşınmazın irtifak bedelinin tespiti ile, tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10.maddesi uyarınca boru hattı geçirilmesi sebebiyle, irtifak kamulaştırması yapılan taşınmazın irtifak bedelinin tespiti ile, tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arazi vasfında kabulü ile gelirine göre değer biçilmesinde ve taşınmaz üzerinde bulunan fabrika binasına da resmi birim fiyatları esas alınarak, yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacı idare vekilinin temyizine gelince;
1- Boru hattı kazısı sebebiyle dava konusu taşınmazın depo sahasında yığılı vaziyette bulunan kil malzemesinde meydana gelen zarar belirlendikten sonra bu bedele hükmetmekle yetinmek gerekirken, bu bedele kilin temini, yükleme, boşaltma ve figüresi içinde ayrıca masraf ilave etmek suretiyle, kil malzemesi yönünden hesaplanan zarar bedelinin fazla tespiti suretiyle, fazla bedele hükmolunması,
2- Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve boru hattının güzergahı dikkate alındığında, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,
3- 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun 12/a maddesi gereğince kullanma hakkının davalı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden, davacı idare lehine irtifak tesisine karar verilmesi,
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacı idareye geri verilmesine ve davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy