(2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 28.06.2005 günü temyiz eden davacı vekili Avukat Levent T. ile aleyhine temyiz olunan Kalyon İnşaat vekili Av. Enver A., Akmerkez Gayrimenkul vekili Av. Sezen Ö., Ermes İnşaat vekili Av. Özgen D.'in yüzlerine karşı davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Av. Şule K.'a usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekili ile Kalyon İnşaat vekili, Akmerkez Gayrimenkul vekili, Ermes İnşaat vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca kamulaştırılması ve taşınmazın el atılan bölümünün bedelinin tesbiti ile taşınmaz kamulaştırılan bu bölümünün idare adına tescili davası açıldığı, davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılardan Kalyon İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş., Akmerkez Gayrimenkul Yatırım A,Ş,'ye Ernes İnşaat Taahhüt Müh. Hiz.San. ve Tic.Ltd. Şirketi söz konusu taşınmaza davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile yaptırılan sözleşmeler nedeniyle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın taşeronu sıfatıyla el atmışlardır. Bu nedenle belirtilen davalılar yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirse de davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Ancak;
Mahallinde yapılan keşif sonucu teknik bilirkişiler Erdal Ö., Hüseyin Avni A. ve Nazif Ç. tarafından düzenlenen 19.04.2004 günlü çaplı krokiye göre; taşınmazın el atıldığı iddia edilen bölümlerinin tamamı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından kamulaştırılmamış, çaplı krokide sarı ile boyalı 6402,03 m2'lik bölüm kamulaştırılmıştır. Kamulaştırma işlemi adli ve idarî yönden kesinleşmemiştir. Bu durumda mahkemece kamulaştırılan bölüm için açılan bedel tesbit ve tescil davasının sonucu beklenmeli, tesbit ve tescil kararı verilmesi halinde bu bölüm için konusu kalmayan davanın reddine, aksi halde bu bölümün ve kamulaştırılmayan, el atıldığı iddia edilen bölümlere de el atılıp atılmadığı kesin olarak belirlenip, el atıldığının belirlenmesi halinde de değerlendirme tarihine göre Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince emsal mukayesesi yapılarak değer biçilip, bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davanın konusu kalmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi,
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca takdir olunan 400,00-YTL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 05.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy