(4628 S. K. m. 15) (2942 S. K. m. 10) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma konusu trafo yerinin bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Salih Kalkan vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu trafo yeri bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Salih Kalkan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;
1- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmede somut emsal olarak alınan taşınmaz, dava tarihinden sonra yapılmış satış olduğundan emsal olarak alınamaz. Bu nedenle taraflara yeniden emsal bildirmeleri için mehil verilmesi, gerektiğinde mahkemece de resen emsal araştırması yapılarak yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulunca mahallinde yapılacak keşif sonucu, alınacak bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora dayanarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Dava konusu trafo binasının 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 15/c maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden, idare adına tesciline karar verilmiş olması,
3- Davalı Salih Kalkan kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,
4- Avukatlık Kanununun 164/son maddesi uyarınca mahkemece hükmedilen vekalet ücreti, davayı takip eden avukata ait ise de, bu husus avukat ile ona vekalet verenin iç meselesidir. Vekalet ücretinin davacı idare yerine, vekili lehine hüküm altına alınması,
Sonuç: Davalı Salih Kalkan vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalı Salih Kalkana geri verilmesine 12.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy