(2942 S. K. m. 10) (4646 S. K. m. 12)
Dava: Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine göre kamulaştırılan irtifak hakkı karşılığı ile mülkiyet bedelinin tespiti ve bunların tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığı ile mülkiyet bedelinin tespiti ve bunların tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan çeltik ürününün 2003 yılındaki üretim masrafları ile kg satış fiyatı ve dekara ortalama verim miktarı ilgili kuruluşlardan getirtilerek, resmi veriler üzerinden taşınmazın değerinin hesaplanması gerekirken, resmi veriler celbedilmeden denetime imkan vermeyecek şekilde düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi,
2- Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve boru hattının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde dördünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü kabul eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,
3- 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu'nun 12/A maddesi gereğince irtifak ve mülkiyet hakkının Hazine adına tesciline, kullanma hakkının davacı idareye ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmemesi,
4- Davalılardan Ali Çakır ölü olduğundan davacı idare vekiline mirasçılarını ve adreslerini belirleyerek davaya dahil etmesi için mehil verilmesi ve mirasçılar hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ölü kişi hakkında karar verilmesi,
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 09.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy