(1086 S. K. m. 413, 417)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Duygu İnşaat A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, Karayolları Genel Müdürlüğü hakkında açılmış bulunan davalarla ilgili olarak karar vermeye yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı Duygu İnşaat A.Ş. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın Duygu İnşaat A.Ş. yönünden husumetten reddine, diğer davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Duygu İnşaat A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere ve dava konusu taşınmazın davalı Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırıldığı, açılan bedel davasının Onanarak kesinleştiği anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararının verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı Duygu İnşaat A.Ş.'nin temyiz itirazlarının reddine,
Davacı vekilinin temyizine gelince;
Davalı idare taşınmaza kamulaştırma yapmadan önce el atarak davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, davacı taraf aleyhine vekalet ücreti ile sair yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeden davacı aleyhine hüküm kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının masrafa ilişkin 5. bendinin tümü ile vekalet ücretine ilişkin 6. bendinden Davalılar vekillerine redde göre 12.900.000.000-TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine cümlesinin çıkarılmasına, yerlerine Davacının yapmış olduğu 30.000.000-TL. yargılama giderinin davalı Karayolları Genel Müdürlüğünden alınarak davacı tarafa ödenmesine cümlesinin yazılmasına,
Sonuç: Hükmün böylece düzeltilerek onanmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine ve Davalı Duygu İnşaat A.Ş.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 07.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy