(1086 S. K. m. 439) (2942 S. K. m. 10, 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davacı E. Doğan'ın davasının kısmen kabulüne, davacı N. Balcı'nın davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Niyazi Balcı ile davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaz arsa niteliğinde kabul edilerek bedelin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilinin temyizi üzerine emsal karşılaştırması sonucu bulunan bedelden % 35 İmar Düzenleme Ortaklık Payının indirilmemiş olması nedeniyle fazla artırmaya karar verilmiş olması nedeniyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiş ve bozma kararı sonrası yapılan yargılama sırasında aynı konu hakkında daha önce davacı N. Balcı'nın açmış olduğu dava ve ek dava ile birleştirildikten sonra, asıl davacı E. Doğan'ın açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, davacı N. Balcı'ya ait birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, verilen karar davalı idare vekili ve birleştirilen davacı Niyazi Balcı vekilince temyiz edilmiştir.
Birleştirilen davanın davacısı N. Balcı vekili ile davalı idare vekilinin temyiz itirazları dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere, özellikle mahkemece uyulan bozma kararına göre hüküm kurulmuş olması gözönünde tutularak yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 12.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy