(2942 S. K. m. 11, 21)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davalının kamulaştırmadan vazgeçmesi nedeni ile konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, faiz talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, kamulaştırma işleminden idarenin tek taraflı olarak vazgeçmesi nedeniyle; konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı idare tarafından bankaya bloke edilip davacıya ödenen 5.032.000.000.TL çekişmesiz bedelin davacıdan alınıp, davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırma Kanununun 21. maddesi uyarınca, davalı idarenin kamulaştırma işleminden tek taraflı olarak vazgeçmesi nedeni ile konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Sonuç: Davacıya önceden ödenen ihtilafsız bedelin, davacıdan yasal faizi ile tahsili, ayrı davaya konu yapılması gerektiği gözetilmeden, bu davada ihtilafsız bedelin davacıdan tahsili ile davalı idareye verilmesine ve faiz talebinin reddine karar verilmesi doğru değil ise de; davacı hükmü temyiz etmediğinden ve davalı idarece de davacının ihtilafsız bedeli ödemesini teminen temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat etmediğinden hükmün onanmasına, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde ödeyene iadesine, 02.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy