(2942 S. K. m. 35) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılıp birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve birleştirilen karşı dava ise kamulaştırmasız atıldığı iddia edilen taşınmazın maliki olan ilk davacı üzerindeki tapusunun iptali, yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırmasız el atma nedeniyle yer bedelinin tahsili davasının kabulüne, karşı davanın ise reddine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Birleştirilen karşı dava ise kamulaştırmasız el atıldığı iddia edilen taşınmazın maliki olan ilk davacı üzerindeki tapusunun iptali yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle yer bedelinin davasının kabulüne karşı davanın ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 35. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın el koyma günündeki niteliğine göre dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle ilk davadaki taraf vekillerinin tüm, karşı davadaki davalı vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı belediye tarafından davacı aleyhine açılan tapu iptal ve yola terkin davasının reddedilmesinden dolayı karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 300.000.000 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (idarenin açmış olduğu tapu iptali davasının reddedilmesinden dolayı karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 300.000.000.-TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacıya verilmesine) cümlesinin eklenmesine,
Sonuç: Hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalıdan alınmasına, 17.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy