(3194 S. K. m. 18)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarda tarih ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunarak iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar değer biçme yöntemi bakımından kanun hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Kamulaştırmasız el atma davalarında, birinci bilirkişi raporu geçersiz olduğuna karar verilmemesi durumunda, bu rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yapılan ikinci keşif sonunda alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
Dava gününde yürürlükte olan İmar Yasasının 18. maddesine göre kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payının %35 üzerinde olmaması gerekirken, dava konusu taşınmazın kadastro parseli, emsalin imar parseli olması sebebiyle %40 düzenleme ortaklık payı düşülerek eksik değer biçilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan sebeplerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 29.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy