(2942 S. K. m. 11) (4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ve ecrimisil tazminatının davalı idareden tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş taraf vekillerince de duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 12.07.2005 günü temyiz eden davacı vekili Avukat Emrullah Ş. ile temyiz eden davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ve ecrimisil tazminatının davalı idareden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. El atılan bölümün bedeline ilişkin ikinci ve üçüncü bilirkişi raporları değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygun olduğu gibi ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- El atılan bölümlerin bedelinin tesbitine ilişkin ikinci bilirkişi kurulunca belirlenen bedelden; bu raporda emsal alınan taşınmazın fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmak suretiyle kesin olarak belirlenip, düzenleme ortaklık payının indirilip indirilmeyeceği yönünde ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Taşınmazlar üzerinde bulunan kollektörün bedele etkisi ve oranı belirlenerek tesbit edilen birim fiyattan indirilmesi için de ikinci bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
3- 12 parsel kapsamında kalan fenni bilirkişi krokisinde G2 ile gösterilen 701,84 m2'lik yolun ana arter niteliğinde olup olmadığı ve hangi belediyenin sorumluluğunda bulunduğu kesin olarak belirlenmesinden bu bölüm bedelinin de davalı idareden tahsiline karar verilmesi,
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine, 19.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy