(2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Karayolları Genel Müdürlüğü ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlına karşı açılan davanın kabulüne, diğer davalı Ümraniye Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın ise husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan Karayolları Genel Müdürlüğü ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhinde açılan davanın kabulüne, davalı Ümraniye Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın da husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve yol haline getirilen bölüm bedelinin davalı Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyizine gelince;
1- Fen bilirkişisi Özde Oran tarafından düzenlenen krokili raporda, davacıya ait 15 ve 18 özel parsel numaralı taşınmazların yol ve kaldırım yapılmak suretiyle el atılan bölümlerinin yüzölçümleri belirtilmediği gibi, el atılmayan bölümlerinin de imar planında park alanında kaldığından bahisle yüzde yüz değer kaybettiği kabul edilerek bedeline hükmedilmiştir. İmar planında park olarak ayrılan yere, fiili el atma yoksa bedeline hükmedilemez. Bu nedenle davacıya ait 15 ve 18 nolu özel parsellerin yol ve kaldırım olarak el atılan kısımlarının yüzölçümleri belirlenerek bu bölümlerin bedeline hükmedilmesi gerekirken, henüz el atılmayan bölümlerde de yüzde yüz değer kaybının kabulüyle fazla bedele hükmedilmesi,
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastral parseller mi? yoksa fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi? oldukları hususu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmadan, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden % 35 Düzenleme Ortaklık Payı düşülüp düşülmeyeceğinin tartışılmaması,
Sonuç: Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına geri verilmesine ve Karayollarından peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 10.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy