(2942 S. K. m. 11) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 423)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Davalı idarece kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bölümünün bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin aşağıdaki bent haricinde kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1- Davacı, dava konusu taşınmazda 1/2 pay sahibi olup el atılan kısımdaki 1/2 davacı payının iptali ile davalı idare adına tapuya tescili yerine el atılan bölümünün tamamının tapusunun iptali ile idare adına tapuya tesciline karar verilmesi,
2- Yargılama giderlerinin davanın kabul ve reddedilen kısmına orantılı olarak hesaplanıp, taraflardan tahsili yerine, yargılama giderlerinin tümünün davalı idareden tahsiline karar verilmesi,
3- Davanın reddedilen bölümü için davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2.bendindeki (657.80 m2 alanın) kelimelerinden sonra gelmek üzere (Davacının payı olan 1/2 oranında) kelimelerinin yazılmasına,
b) Mahkemenin gerekçeli kararının 5.bendinin çıkartılmasına, yerine (davacı tarafından yapılan 292.150.000.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre, 131.467.500.-TL'nin davalı idareden alınıp davacıya ödenmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına,
c) Hükmün sonuna ayrı bent olarak (Davanın reddedilen bölümü için takdir edilen 175.000.000.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı idareye ödenmesine) bendinin yazılmasına,
Sonuç: Hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 06.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy