(4628 S. K. m. 15) (2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmaz üzerindeki irtifak hakkı karşılığı olarak, tarafların anlaşması sonucu belirlenen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 15/C maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
2- Davanın mahiyeti itibariyle maktu harç alınması gerekirken nisbi harca hükmedilmesi,
3- Davanın tespit davası niteliğinde olduğu gözetilerek davacı idare yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,
4- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davanın mahiyeti itibariyle lehlerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından tescile ilişkin bölümün çıkarılmasına, yerine (irtifak hakkının Hazine adına tesciline, kullanma hakkının davacı idareye ait olduğunun şerh edilmesine) cümlesinin yazılmasına,
B) Harca ilişkin 7. maddenin çıkartılmasına, yerine (11.200.000 TL. harç peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan harçların istek halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,
C) Kararın hüküm fıkrasının 8. bendindeki (1.775.200.000 TL.) rakamının çıkartılmasına, yerine (350.000.000 TL.) rakamının yazılmasına,
D) Kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (350.000.000 TL) maktu vekalet ücretinin de davacı idareden alınıp davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine 21.07.2005 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davalılar anlaşmaya davet edildiği halde anlaşmayarak bu davanın açılmasına, sebebiyet vermişler ama yargılama sırasında daha önce idarenin teklif ettiği bedeli kabul etmişlerdir, böylelikle lüzumsuz yere dava açılmasına sebep olduklarından lehlerine vekalet ücreti verilmemesi doğru olduğu halde, hükmün bu yönden düzeltilmesine karar verilmesi yönündeki çoğunluk kararına iştirak edemiyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy