(2942 S. K. m. 10) (4628 S. K. m. 15/C) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10. maddesi uyarınca üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak bedellerinin tesbiti ile irtifak hakkının tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Temyiz defterine kaydı yapılmayan ve harcı da yatırılmayan davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilip işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10.maddesi uyarınca üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak bedellerinin tesbiti ile irtifak hakkının tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazların arsa vasfında kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1- Davalı Kooperatife ait dava konusu taşınmazlardan 12.07.2001 tarihinde davacı idare tarafından enerji nakil hattı geçirildiği, bilahare 19.04.2002 tarihinde belediye tarafından yapılan imar uygulaması sonucunda yeşil alan, yol ve müstakil parseller olarak dava konusu taşınmazların tevhit ve ifraz edildikleri ve ifraz sonucu oluşan bir kısım parsellerin de davalı kooperatife verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda dava konusu taşınmazlardan tevhit ve ifraz sonucu oluşan ve davalı kooperatife verilen parsellerin hangisinden enerji nakil hattı geçtiği hususunun kadastro fen elemanı marifetiyle tesbit ettirilerek düzenlenecek krokide gösterilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a) 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
b) Avukatlık Kanununun 164/son maddesi uyarınca, mahkemece hükmedilen vekalet ücreti davacıyı takip eden avukata ait ise de; bu husus avukat ile ona vekalet verenin iç meselesidir. Vekalet ücretinin davacı yerine vekili lehine hüküm altına alınması,
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 21.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy