(1086 S. K. 428) (2942 S. K. m. 11, 12, 15)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Ot fiyatları yıl içinde farklılık arz ettiğinden bahisle bir önceki yıl verilerine % 50 ilave edilmek suretiyle taşınmaza değer biçilmesi doğru değildir. Bu nedenle 2003 yılı ortalama toptan kg. satış fiyatları ilgili kuruluşlardan tekrar sorularak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Kapitalizasyon faizi Yargıtay İçtihatlarına ve bilimsel verilere göre Türkiye genelinde % 3 ve % 15 arasında değişmektedir. Arazinin az, nüfusun yoğun olduğu Karadeniz sahil bandı gibi bölgelerde kapitalizasyon faizi % 3 oranında uygulanmaktadır. Ilıca ilçesi bu niteliklerde bulunmadığından ve bu bölgeden gelen dava dosyaları ile taşınmazın özelliklerine göre kapitalizasyon faizinin % 6 ve daha fazla olacağı gözetilmeden daha düşük oranda kabulü ile taşınmaza fazla değer biçilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 09.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy