(1086 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen hisse için takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen hisse için takdir edilen karşılığın artırılmasına ilişkindir.
Davacı ilk dava dilekçesinde talebini kamulaştırmasız elatma olarak nitelendirmiş, daha sonra 21.06.2003 tarihli ıslah dilekçesinde davayı şuyulandırma bedeline itiraz şuyulandırma bedelinin artırılması olarak müddeabih aynı kalmak suretiyle ıslah etmiş, bilahare 28.09.2004 tarihli ikinci ıslah dilekçesiyle bu kere de harcını da yatırmak suretiyle müddeabih miktarını değiştirmiştir.
Bedele dönüştürmeye ilişkin ilk müddeabih açısından taşınmaza emsal karşılaştırması yoluyla değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
HUMK'nun 83/son cümlesi uyarınca bir davada taraflar ancak bir kez davalarını ıslah edebilirler. İkinci kere yapılan ıslah davada nazara alınmaz. Bu itibarla ilk müddeabihle bağlı kalınarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden müddeabihin artırıldığı ikinci ıslah dilekçesi nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi,
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 17.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy