(2942 S. K. m. 36)
Dava: Taraflar arasısındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davanın reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 01.02.2005 günü temyiz eden davacı vekili Avukat Nevzat K. ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazdaki davacı paylarının kamulaştırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu Nusratiye Mahallesi 6084 ada 5 parsel sayılı taşınmaz 5049 metrekare yüzölçümünde olup, bunun 2264/5049 payı taşınmazın sonradan iktisap eden davacıya, 2785/5049 payı da İl Özel İdaresine aittir. Dava konusu bu parsel üzerinde İlkokul olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu parsel imar uygulaması sonucu oluşmuştur ve mevcut tapu kayıtlarına göre evveliyatı 351 ada 15 parsel sayılı taşınmaz Özel İdare tarafından yapılan kamulaştırma nedeniyle aynı yer 31 ve 32 parsellere ifraz edilmiştir. 32 parsel 4940 metrekare yüzölçümü ile davalı idarece kamulaştırılmıştır. 31 parsel ise 30035 metrekare yüzölçümündedir. Bu her iki parsel imar uygulamasına tabi tutulmuş, okul yeri olarak kamulaştırılan 4940 metrekare yüzölçümlü İl Özel İdaresine ait 32 parselden 427 metrekare Düzenleme Ortaklık Payı indirildikten sonra kalan 4513 metrekarelik bölümü ile 31 parsel şuyulandırılarak başka parsellerle birlikte dava konusu 6084 ada 5 parselin oluştuğu gözetilerek 31 parselden davacıya payını satan Selim T.'ın dava konusu parsele gelen payları hesaplanıp, davalı Özel İdarenin kamulaştırılan 32 parseldeki payları yönünden Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi de gözönünde tutulmak suretiyle yapılacak hesaplama sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca takdir olunan 400,00-YTL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 05.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy