(2942 S. K. m. 10) (1086 S. K. m. 459)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili, karşı dava ise taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün işe yaramayacağından bahisle kamulaştırılarak bedelinin idareden tahsili ile bu bölümlerin de idare adına tapuya tescili davasında tesbit ve tescil davasının kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı Hasan E. vekili ve Arkimya San. Vekilince de duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 01.02.2005 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. Mehmet İ. ile temyiz eden davalılar vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, karşı dava ise taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün işe yaramayacağından bahisle kamulaştırılarak bedelinin idareden tahsili ile bu bölümlerin de idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, tesbit ve tescil davasının kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmazın kamulaştırılan bölümüne emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve taşınmazın kamulaştırılan bölümünün davalılar üzerindeki tapusunun iptali ile ifraz edilerek davacı idare adına tesciline bedel yönünden temyizi kabil, tescil yönünden kesin olarak karar verilmesi doğru olduğu gibi karşı dava yönünden de istemin reddine karar verilmesi doğrudur. Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Tapuda pay sahibi olan ve hakkında hüküm kurulan İsmail C.'ın adı davalı olarak karar başlığına yazılmamışsa da bu yazım hatası H.U.M.K.'nun 459. maddesi gereğince her zaman düzeltilebileceğinden ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar başlığına davalı olarak İsmail C. isminin yazılmasına,
Sonuç: Hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacı idareye geri verilmesine ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 400,00-YTL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 19.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy