(2709 S. K. m. 141) (1086 S. K. m. 388) (2942 S. K. m. 17) (4628 S. K. m. 15) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece açılan davanın tapu maliki Fatma Çeltikoğlu mirasçıları yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, kamulaştırma işleminin adli ve idari yönden kesinleşmiş bulunmasına göre, davanın tapu maliki Fatma Çeltikoğlu mirasçıları olan davalılar yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1- 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek 936 m2'lik bölümdeki irtifak hakkı ile 4 m2'lik mülkiyetin Hazine adına tescil edilmesi gerekirken infazda duraksamaya sebebiyet verecek şekilde hüküm kurulması,
2- Davacı idare yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husustaki istemin gerekçeli kararda yazıldığı şekilde istemin reddine karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinin çıkartılmasına, yerine (Tekirdağ İli Tatarlı Köyü pafta G.18.a.20 d, Ada 106, parsel 24'de kayıtlı taşınmazdaki 936 m2'lik bölümdeki irtifak hakkı ile 4 m2'lik pilon yeri mülkiyetinin 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi uyarınca kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek, pilon yerinin ve irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 7.fıkrasının çıkartılmasına, yerine (Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesap ve takdir olunan 300.000.000.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Sonuç: Hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, 30.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy