(2942 S. K. m. 10, 11)
Dava. Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma sebebiyle taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarda tarih ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca tetkiki taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunarak iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atma sebebiyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar kanun hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi, doğru olduğu gibi dava konusu taşınmaz kadastro parseli, değerlendirmede esas alınan 327 Ada parsel s. taşınmaz imar parseli olduğundan, tespit edilen bedelden %40 Düzenleme ortaklık payı indirilmesi de doğrudur.
Bu itibarla davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyizine gelince;
Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Nilüfer Belediye Başkanlığından gelen cevabi yazılarda; Barbaros Caddesinin ana arter niteliğinde yol olduğu, Yavuz sokağın ise ana arter niteliğinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Buna göre raporu hükme esas alınan kadastro bilirkişisine dava konusu taşınmazın Barbaros Caddesi ve Yavuz Sokakta kalan bölümlerinin işaretlettirilip, yüz ölçümlerinin belirtilmesi için ek rapor alındıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan sebeplerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalı idareye geri verilmesine ve davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 16.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy