(3194 S. K. m. 16, 17, 18)
Dava: Taraflar arasındaki şuyulandırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, şuyulandırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.
Davacı, imar ıslah çalışması nedeniyle taşınmazına karşılık başka bir yerden arsa tahsis edildiğini, binasının yıkıldığını ve tahsis edilen arsanın değerinin kendi arsasından az olduğundan bahisle bina bedeli ile arsa bedel farkının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacıya ait binaya bayındırlık birim fiyatlarına göre yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Belirtilen nedenlerle davalı idare vekilinin bu hususa ilişkin temyiz isteminin reddine,
Ancak;
İmar uygulamasına tabi tutulan taşınmaz ile uygulama sonucu tahsis edilen taşınmaz arasındaki değer farkı, idarenin işleminden kaynaklandığından, bu hususta açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle davanın tefrik edilerek, bina yönünden hüküm kurulması, arsa bedel farkı için ise görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu konudaki davanın da kabulüne karar verilmesi,
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 19.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy