(2942 S. K. m. 17) (1086 S. K. m. 445)
Dava: Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17.maddesine göre açılmış ve kamulaştırılan taşınmazın davalı adına tesciline dair verilen ve kesinleşen kararın yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isteminden dolayı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17.maddesine göre açılmış ve kamulaştırılan taşınmazın davalı adına tesciline dair verilen ve birleşen kararın yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi gereğince kamulaştırılan irtifak hakkının tapuya tescili davası açılmıştır. Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalılara tebliğ edilmiş, davalılar duruşmaya gelerek, kamulaştırma isteminin iptali için idare mahkemesinde iptal davası açıldığını bildirmemişler ve mahkemece tescil davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflara tebliğ edilerek kesinleşmiştir.
Her ne kadar 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca tescil davası açılabilmesi için kamulaştırma işleminin idari ve adli yönden kesinleşmesi şart ise de; Sakarya İdare Mahkemesine kamulaştırma işleminin iptali için açılan dava reddedilmiş ve 22.05.2004 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacılar tarafından adli yargıda da dava açılmadığından kamulaştırma işlemi artık idari ve adli yönden kesinleşmiştir. Bu nedenle tescil kararı sonucu itibariyle doğrudur. Ayrıca kararda, H.U.M.K. nun 445.maddesinin 10.fıkrasına aykırı bir hüküm bulunmadığı da gözönünde tutularak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 27.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy