(2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın bedelin tespiti ile taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın bedelin tespiti ile taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1- Bir taşınmaza değer biçilirken mahkemece taşınmazın vasfının yasa gereği olarak mahkemece re'sen belirlenmesi gerekir. Davalı taraf vekili, taşınmazın arazi vasfında olmayıp arsa niteliğinde olduğunu iddia etmiştir. Bu nedenle öncelikle dava konusu taşınmazın vasfının belirlenmesi bakımından taşınmazın belediye imar planı içerisinde bulunup bulunmadığını, belediye imar planı içinde değilse belediye veya mücavir alan sınırları içinde olması ve ayrıca etrafının meskun olup, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığının ilgili Belediye Başkanlığı'ndan sorulması ve alınacak cevaplar doğrultusunda diğer eksiklikler de giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ve yeterli inceleme yapılmadan taşınmazın arazi vasfında olduğu kabul edilerek bu özelliğine göre taşınmaza değer biçilmesi,
2- Kabule göre de;
Dosya içerisinde mevcut Ordu İl Tarım Müdürlüğünün resmi verilerine göre araziden dekar başına 110 kg. fındık ürünü alındığı ve fındığın değerlendirme tarihindeki ortalama toptan kilogram satış fiyatının da 2.300.000-TL. olarak belirtilmesine rağmen, bilirkişi kurulunca bu verilerin üzerinde hesaplama yapılmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine, 17.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy