(2942 S. K. m. 11) (4628 S. K. m. 15)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo yapılan ve enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın trafo yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; TEDAŞ Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi TEDAŞ Müessese Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo yapılan ve enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın trafo yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Kars TEDAŞ İl Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-) Bir taşınmaza değer biçilebilmesi için öncelikle yasa gereği olarak o taşınmazın vasfının mahkemece belirlenmesi gerekir. Dosyada yapılan incelemede taşınmazın vasfının araştırılmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle, öncelikle dava konusu taşınmazın vasfının belirlenmesi bakımından taşınmazın belediye imar planı içerisinde bulunup bulunmadığının, belediye imar planı içerisinde değilse; belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının ve ayrıca etrafının meskun olup olmadığının, keza belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığının ilgili Belediye Başkanlığı'ndan sorulması ve alınacak cevaplar doğrultusunda taşınmazın vasfının belirlenmesi, keza diğer eksiklikler de giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ve yeterli inceleme de yapılmadan bilirkişilerin ayrı ayrı verdikleri raporlara dayanılmak suretiyle taşınmazın arsa vasfında olduğu kabul edilerek, bu özelliğe göre taşınmaza, yasal olmayan gerekçe ile değer biçilmesi,
2-) Dava konusu taşınmazda davacı 10/32 pay sahibi olmasına rağmen taşınmazın tamamına malikmişçesine davacı yararına tam bedele hükmedilip tamamının davalı idare adına tesciline karar verilmiş olması,
3-) 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi gereğince kullanma hakkının davalı idareye ait olduğu belirtilerek direk ve trafo yerleri ile irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davalı idare adına tesciline karar verilmesi,
Sonuç: Davalı TEDAŞ Müessese Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 17.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy