(2942 S. K. m. 11) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki davacı tarafından imar ve ihya edilen ve mülkiyeti ihtilaflı iken davalı Hazinece 3. kişilere satılan taşınmazın, sonradan mülkiyetinin davacıya ait olduğunu belirten ve kesinleşen mahkeme kararına rağmen alıca olan dava dışı 3.kişinin iyi niyeti nedeniyle mülkiyeti yitiren taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş davalı idare vekilince de duruşma isteminde bulunulmuş olmakla Duruşma için belirlenen 24.05.2005 günü temyiz eden davalı idare vekili Avukat Sema Göktürk ile temyiz eden davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, davacı tarafından imar ve ihya edilen ve mülkiyeti ihtilaflı iken davalı Hazinece 3. kişilere satılan taşınmazın, sonradan mülkiyetinin davacıya ait olduğunu belirten ve kesinleşen mahkeme kararına rağmen alıcı olan dava dışı 3.kişinin iyiniyeti nedeniyle mülkiyeti yitirilen taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Karar tarihi olan 09.11.2004, tarihinde bilirkişi kurulunca münavebe bitkisi olarak alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2004 yılındaki kg satış resmi birim fiyatlarının belirlendiği düşünülerek, ilçe Tarım Müdürlüğünden bu hususta resmi veriler getirtilip ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve taşınmazın bulunduğu bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarındaki objektif değer artırıcı unsurun % 65 oranında kabul edildiği ve bu orana göre değerinin tespit edildiği gözetilerek bilirkişi kurulundan bu yönde ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 11.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy