(2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 s. Kanunla değişik 2942 s. Kamulaştırma Yasasının 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarda tarih ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunarak iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 s. Kanunla değişik 2942 s. Kamulaştırma Yasasının 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;
1- Bir yerin arsa sayılabilmesi için değerlendirme gününde belediye imar planı içerisinde olması, değil ise belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması, belediye hizmetlerinden yararlanması ve etrafının meskun olması gerekir.
Belediye Başkanlığından alınan 31.08.2004 tarihli cevabi yazıda; taşınmazın belediye imar planı dışında olduğu, belediye hizmetlerinden yararlanmadığı belirtilmiştir. Bu özellikleri sebebiyle dava konusu taşınmaz arsa niteliğinde olmayıp, arazi niteliğindedir. Bu sebeple taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi gerekirken, arsa kabulüyle değerinin tespit edilmesi,
2- Davalı taraf lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden davalının birden fazla avukatı olduğundan bahisle her bir vekili için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 24.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy