(2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 s. Kanunla değişik 2942 s. Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarda tarih ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunarak iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 s. Kanunla değişik 2942 s. Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;
1- Bir yerin arsa sayılabilmesi için değerlendirme gününde belediye imar planı içerisinde olması, değil ise belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması, belediye hizmetlerinden yararlanması ve etrafının meskun olması gerekir.
Belediye Başkanlığından, taşınmazın yukarda yazılı özellikleri taşıyıp taşımadığı sorularak alınacak cevaba göre taşınmazın arsamı-arazimi olduğu belirlenerek arsa ise emsal incelemesi, arazi ise gelir metoduna göre değerinin tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2 no.lu bendinde irtifak hakkı metrekare miktarının istek aşılarak 2795 m2 yerine 3422,57 m2 yazılarak fazla gösterilmesi,
3- Dava tespit davası olup, bu niteliği itibariyle davalı tarafa tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken birden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan sebeplerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 01.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy