(2981 S. K. m. 10/c)
Dava: Taraflar arasındaki dava bulunduğu yerde olduğu gibi korunamayan bina ve ağaç bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 30.01.2007 günü temyiz eden davacı vekili Av. D. Çakır ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekili Av. İ. Gökalp'in yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, bulunduğu yerde olduğu gibi korunamayan bina ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ağaç bedelinin tahsiline, bina bedeline ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının hissedar olduğu tapulu taşınmaz üzerine gecekondu yaptığı ve imar uygulaması nedeniyle gecekondunun bulunduğu taşınmazdaki hissesi karşılığı başka bir taşınmazda hisse verildiği ve davaya konu gecekondunun davalı idarece binanın kaçak olduğu hususunda herhangi bir Encümen kararı alınmadan yıktırıldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla; 2981 sayılı İmar Kanununun 10/C maddesi uyarınca bina bedeline de hükmedilmesi gerekirken, sadece ağaç bedeline hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 500,00-YTL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine 30.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy