(2942 S. K. m. 10, 19)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu 23 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne dava konusu 27 parsel sayılı taşınmazın tapulu olduğundan bahisle dava şartı oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu 23 parsel sayılı taşınmaz hakkında, davalının kabul beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1- Dava konusu 27 parsel sayılı taşınmaz hakkında yapılan incelemede; mahkemece işin esasına girilip keşif yapıldıktan sonra taşınmazın tapulu olduğunun anlaşılması üzerine, ön şart yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece işin esasına girildiğinden 10. madde uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulması gerekirken yazılı nedenlerle davanın reddine karar verilmesi,
2- Davanın niteliği gereği davacı idare lehine maktu vekalet ücreti yerine, nispi vekalet ücretine hükmolunması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 5018 sayılı yasa uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına, 12.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy