(3194 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca Onanması hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05.10.2006 gün ve 2006/8813 Esas-2006/10250 Karar sayılı ilama karşı davacı davacılar ve davalı idare vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararda gösterilen gerekçelere göre davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair karar düzeltme istemleri HUMK. nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından reddine, Ancak;
Dosyada yapılan incelemede; mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaza değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ve emsal alınan taşınmazlar kadastro parseli olup, dava konusu taşınmazın 3194 Sayılı İmar Kanunun 18. maddesi gereğince düzenleme ortaklık payı kesintisine tabi tutulmayacağı düşünülmeden, kesinti yapan rapor esas alınarak karar verilmesi nedeniyle, mahkeme kararının bozulması gerekirken onanmış olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin bu husustaki karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 05.10.2006 gün ve 2006/8813-10250 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal inceleme ve karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından REDDİNE,
Davacılar vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmaza değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ve emsal alınan taşınmazlar kadastro parseli olup, dava konusu taşınmazın 3194 Sayılı İmar Kanunun 18. maddesi gereğince düzenleme ortaklık payı kesintisine tabi tutulmayacağı düşünülmeden, kesinti yapan rapor esas alınmak suretiyle hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, hükmü temyiz eden davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının hazineye irat kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, HUMK. nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 160,00-YTL. para cezasını davalı idareden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 29.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy