(2942 S. K. m. 11) (6830 S. K. m. 7)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca bozulması hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.06.2006 gün ve 2006/4348 Esas-2006/7025 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizce Bozulmuş, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 04.05.1979 tarihinde kamulaştırılmasına karar verildiği ve kamulaştırma işlemini yürüten Arsa Ofisi Genel Müdürlüğünün davacının adresini, kamulaştırma tarihinde yürürlükte bulunan 6830 sayılı Yasanın 7. maddesinde yazılan tüm mercilerden araştırıp, Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından bildirilen adrese gönderdiği noter tebligatının, muhatabın adreste tanınmadığından bahisle iade edilmesi üzerine, kamulaştırma işlemlerini 13.11.1982 ve 27.11.1982 tarihli gazeteler ile ilan yolu ile tebliğ ettiği ancak, gazete ilanında davacının F. Razman olan isminin F. Razıman olarak yazıldığı bu nedenle de gazete yoluyla yapılan ilanen tebligatın geçersiz olduğu, dolayısıyla da usulüne uygun olarak yapılmayan bu tebligatın Kamulaştırma Kanunundaki, dava açılmasına ilişkin 30 günlük hak düşürücü süreyi başlatmayacağı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne Dairemizin 08.06.2006 gün ve 2006/4348-7025 sayılı Bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Taşınmaz malın arsa niteliğinde kabulü doğrudur.
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak taşınmaz mala değer biçilmesinde, buna göre kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı TOKİ Başkanlığından alınmasına, peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine 12.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy