(1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında davacı lehine tesis edilen ipotek bedellerinin arttırılması tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayılan yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, imar uygulaması sırasında davacı lehine tesis edilen ipotek bedellerinin artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İmar düzenlemesi sırasında davaya konu taşınmazdan bir bölümü A. ve M.'a tahsis edilen parsellere dahil edilerek, bu şahıslar davacıya borçlandırılmış ve davacı lehine ipotek tesis edilmiştir. Taşınmazları ipotek borçlularından satın alan dava dışı B. ve U.'nin sorumluluğu tapudaki ipotek miktarı ile sınırlıdır. Bu nedenle ipotek bedellerinin arttırılması davası ancak ipotek belgesi ile borçlandırılan kişilere karşı açılabilir.
Davalılar A. ile M. ipotek belgelerinde borçlu olarak görüldüklerine göre, bu davalılar yönünden işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken, taşınmazları satın alan dava dışı B. ve U.'nin sorumlu olduklarından bahisle, davalılar A. ile M. hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 13.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy